超级大脑

交叉询问时，辩护律师也只问了这位指纹分析师一个问题，环境因素，比如下雨，能够破坏掉指纹吗？ 她回答是的。

错案往往多为疑案，根据已知的证据，被告人可能是无罪也可能是有罪但是在当下中国，未审先判、下级法院审理上级法院判决、审案者不判、判案者不审的现象很多。

第六是放弃原则的遵从民意。毫无疑问，很多冤错案件的生成都根源于侦查环节的错误，但是这些事实不清证据不足的案件又都通过了检察机关和审判机关把守的关口，顺利通过了流水线上的层层审查，最后成为刑事司法系统制造出来的伪劣产品。刑事司法有一个美丽的传说，那就是既不冤枉一个好人，也不放纵一个坏人。但中国司法系统中过度强调打击犯罪的价值观念使得司法人员自觉或不自觉地放宽证明标准，而且在证据不足时担心疑罪从无会放纵犯罪，所以多采用疑罪从轻的处理办法。无罪证据不能进入诉讼程序，有罪证据无论真假都可以在诉讼中畅通无阻。

把倾向性鉴定结论误读为确定性鉴定结论，如滕兴善案中使用了颅相重合来辨认死者的身份，但最后的结果是亡者归来，被害人实际上没有死亡。这其中的民意其实有不同的情况，包括被害人或其家人所代表的民意，也包括情节恶劣的犯罪行为所引发的民愤，还包括当事人或其亲属上访所表达的民意。所以，第13条第3款对国家的征收构成了制约，使得征收必须符合该款所列的前提条件。

[1]换言之，由作为财产权的基本权而保护的各种权利，在其具体存在和塑造方面依赖于立法者的规整。第四，确定征收之赔偿必须公正地权衡公众与当事人的利益。而且《澳门民法典》第1232至1234条也规范了对私有财产的征收征用，由此，澳门已经拥有比较完善的、深受葡萄牙源流影响的、对征收从（宪法性法律之外的）法律层面加以限制的制度体系。[10]为了符合宪法，征收必须满足下列要求：[11] 第一，只有议会立法才能确定将征收合法化的公共福祉，以及征收在何种前提下和为了何种目的和规划而得允许。

法律必须确定满足权衡要求的赔偿框架，而行政机关也必须满足这个框架。条例对征收和补偿的具体规定，也体现了力图按照比例原则中的必要性要求，将对被征收人的干涉降到最低，如对征收补偿方案要求论证和公布，以征求公众意见和告知救济途径。

但是并非第一种理解，而只有第二种理解才能在体系上和第13条第1款、第2款保护私有财产的规定协调一致。同时只有上述6种较为重要的公共利益，才能正当化对私人财产的干涉，这正是比例原则的对称性要求。即使为了避免或消除源自自然、公众或第三人的危险，也不得耗尽义务人财产的根本部分。[3]这里，法秩序并非干涉个人，而是为个人创造了行为的可能性，为个人创造了只有在其中个人才能自由的轨道。

为了改善经济结构或降低失业率而进行的征收，并且具有立法者对此的明确提示，就不仅仅增进私人利益。《宪法》虽然提到了限制基本权利的可能（第34、36、37、39、40条），但却未规定在何种具体事实情况下可以限制，而是将其委之于立法和司法加以具体化，因此权利的保障和限制之间也是一种动态和开放的常规例外关系。从对基本权利只能在必要程度内限制这一要求中，可以得出三个具体要求：一是必要性要求：对这些权利的限制只有在追求其目的之必要程度内，才被允许，换言之，如果存在着其他对基本权利限制较小却同样能达成目的的措施，对基本权利的限制就是不必要的，否则，如果达成目的的任何手段都能正当化对基本权的限制，那么，基本权的限制就不会是例外。两个地方政府对条例执行所发布的通知中，[20]都要求调换房屋不得低于最低面积标准，可以看做是在对条例第21条两种可能解释（调换房屋不做面积要求和做面积要求）之间，选择更利于被征收人从而使征收决定对其干涉更轻的解释，符合合宪解释的要求。

既然对基本权利的保障是常规，限制是例外，那么，基本权利就只能在必要程度内限制：如果在任何情况下都可以限制基本权利，那就使得对权利的限制成了常规，而权利的保障成了例外。构成征用依据的公共利益必须是确切、具体和特定的公共利益，必须属于征用人的职责范围。

如土地不可增多也不可或缺这一事实，禁止将它的使用完全置于自由势力不可预计的操控和个人的任意。第6条第1款规定：倘判给三年后，被征用的财产不用于导致征收的目的，以及倘已终止用于为该目的时，则有索还权……这些条款已将征收限定为适合公共利益（之特定目的）的需要，反映出比例原则中的适合性要求。

可见，从我国《宪法》对基本权及其限制的关系中，也可以得出比例原则对限制基本权利的三个要求。[29]这正说明了，1980年颁布的第6/80/M 法律（土地法）中所规定的出售土地、无主土地、土地实效取得等制度，与基本法第7条之规定（土地除特区政府成立之前依法确认为私有者外，属国家所有）相冲突，因此由立法会通过《回归法》处理，该法第四条第一款第（四）项规定有关土地所有权的规定，按《基本法》第7条解释，该法附件三将《土地法》中出售土地的条款不采用为特别行政区的法律。[20]内蒙古自治区人民政府办公厅关于贯彻落实国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》有关事宜的通知和山东省人民政府办公厅关于贯彻实施《国有土地上房屋征收与补偿条例》有关问题的通知。张青波，澳门科技大学法学院助理教授。来源：《澳门法学》2013年第8期 进入专题： 宪法 私有财产权 财产权（二）对征收的宪法约束 征收是为了满足一定的公共任务，而完全或部分地剥夺具体的、由14条第1款第1句所保障的主观权利地位。

[16]再从目的视角看，在有疑义时应假定法律追求适合事理的规整，宪法明定的基本权利就是为了使其得到保障，而不是限制，否则宪法中的这些基本权利规范是有悖常理而无意义的。[2]基本法之所以将财产权交由立法者来决定，是因为诸如婚姻、结社和财产权这些基本权，如果没有国家相应的规整——学说上称为塑造或具体化，根本不可能存在。

[14] Vgl. Andreas von Arnauld, Die normtheoretische Begründung des Verh?ltnism??igkeitsgrundsatzes, in: JZ 2000, S.276ff. [15]【德】卡尔?拉伦茨：《法学方法论》，陈爱娥译，北京：商务印书馆，2003年，第200-222页。拉伦茨所举的合宪性解释难以用来解释宪法，因为解释对象无法成为解释标准。

根据我国宪法中所蕴含的比例原则，未来涉及关系私人财产的立法，如同条例那样，应该注意比例原则的要求，使得改变私人财产的常规法律和行政法规，都能够体现对相应法律目的之追求方面的适合、必要以及对称性的要求，避免干涉私人财产违反比例原则。三、澳门公法对私有财产权的保护 （一）澳门行政法对私有财产的保护 澳门1992年第12/92/M号法律，专门规范了对私有财产的征收，这部当时并未生效的法律，通过1997年由当时的澳督颁布的第43/97/M号法令所界定的施行细则，开始生效，并得到进一步完善。

如果征收后征收目的消失，原财产权人有权要求返还。企业所有权和外来投资均受法律保护。如新闻法第9条被宣布违宪，因为它无区别地要求任何出版人无偿地将其一份出版物上交图书馆。优先给予符合住房保障的被征收人住房保障。

进行社会稳定风险评估，房屋征收决定涉及被征收人较多的，应当经政府常务会议讨论决定。[3]这里，法秩序并非干涉个人，而是为个人创造了行为的可能性，为个人创造了只有在其中个人才能自由的轨道。

征收 《中华人民共和国宪法》（以下简称《宪法》）第13条第1款早在1982年就规定保护公民的私有财产。第8条将征收目的严格限定在国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，并且详细列举了可以征收房屋的6种情形，可见，征收决定必须有助于由此界定的公共利益，即符合比例原则的适合性要求。

[2] Michael Sachs (Hrsg.), Grundgesetz Kommentar, 3. Aufl. München 2003, S.626. [3] Michael Sachs, Verfassungsrecht II: Grundrechte, Berlin/Heidelberg 2000, S.441. [4] Pieroth/Schlink, a.a.O., S.57 ff. [5] Lothar Michael/Martin Morlok, Grundrechte, Baden-Baden 2008, S.51. [6] A.a.O., S.335. [7] Christoph Degenhart, Staatsrecht I: Staatsorganisationsrecht, Heidelberg 2009, S.151 f. [8] Pieroth/Schlink, a.a.O., S.246 ff. [9] BVerfGE 104, 1/9. [10] Pieroth/Schlink, a.a.O., S.244 f. [11] Pieroth/Schlink, a.a.O., S.248 ff. [12]江平：《私有财产权的保护》，载于《中国司法》，第7期，2004年。房屋征收部门在规定情形，应当向被征收人支付搬迁费、临时安置费或者提供周转用房、补偿因征收所造成停产停业的损失。

来源：《澳门法学》2013年第8期 进入专题： 宪法 私有财产权 财产权 。除了该法第1条第2款要求征收追求公益的目的外，该法第12至第14条明确规定了声明征收所追求之公益的程序，并允许利害关系人对征收之合法性和机会表达意见，从而使得征收基于的公益必须具备相当重要性，彰显了比例原则中的对称性要求。即使为了避免或消除源自自然、公众或第三人的危险，也不得耗尽义务人财产的根本部分。法律必须确定满足权衡要求的赔偿框架，而行政机关也必须满足这个框架。

而宪法对财产权保护的范围就包括对上述权益的存在、用益和对这些权益（在行政或司法程序中或针对第三人）的主张。所以，在立法改变财产权的范围，而使公民根据旧法享有的财产权受到减损时，必须使对财产权设立新法所追求的目的与公民根据旧法享有的财产权处于协调的关系之中。

构成征用依据的公共利益必须是确切、具体和特定的公共利益，必须属于征用人的职责范围。[7]司法实践另外又通过判例将比例原则类型化为下列准则：[8] 第一，立法者必须尊重有财产价值的物品或权利的特性。

内容和限制由法律确定。[1]换言之，由作为财产权的基本权而保护的各种权利，在其具体存在和塑造方面依赖于立法者的规整。